Дело № 8Г-4143/2023 [88-6241/2023]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6241/2023

(8г-4143/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0005-01-2022-002879-06 по заявлению Пуш Якова Яковлевича к нотариусу нотариального округа Омского района Омской области Чупрынову Максиму Юрьевичу о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий, возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства,

по кассационной жалобе нотариуса нотариального округа Омского района Омской области Чупрынова Максима Юрьевича и его представителя Тайченачева Петра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мораш В.А. в лице представителя Пуш Я.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий, возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель обратился к нотариусу Чупрынову М.Ю. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО11, проживающего на день смерти в ФРГ. В состав наследства входят 5 земельных участков, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Нотариус в отношении земельных участков оформил наследство, а в отношении денежных средств отказал, с чем не согласен заявитель, поскольку в силу ст.1110 ГК РФ наследственное имущество является единым целым, в связи с чем не предусмотрено вступление в наследство на часть наследственного имущества.

Просил признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа Омского района Омской области Чупрынова М.Ю. от 12 мая 2022 года об отказе в совершении нотариальных действий, возложить на нотариуса обязанность по выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 07 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Пуш Я.Я. о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа Омского района Омской области Чупрынова Максима Юрьевича от 12 мая 2022 года об отказе в совершении нотариальных действий, возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 07 июля 2022 года отменено, принято новое решение.

Отказ нотариуса нотариального округа Омский район Омской области Чупрынова М.Ю. в совершении нотариального действия по выдаче Морашу Вадиму Адамовичу свидетельства о праве на наследство по закону, содержащийся в постановлении нотариуса №-№ от 12 мая 2022 г. признан неправильным.

Судом постановлено, что данное решение обязывает нотариуса нотариального округа Омский район Омской области Чупрынова М.Ю. совершить нотариальное действие по выдаче Морашу В.А. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 <данные изъяты>, в отношении денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающими процентами и компенсациями.

В кассационной жалобе нотариус нотариального округа Омского района Омской области Чупрынова Максима Юрьевича и его представитель Тайченачев П.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022г., оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкована ст. 1115 ГК РФ., без учета положения ст. 1224 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации имеет значение факт проживания умершего на день смерти за пределами РФ, а не наличие гражданства РФ.

Считает, что поскольку, правоотношение по наследованию осложнено иностранным элементом, но международный договор между Россией и Германией отсутствует, компетентный орган, полномочный вести наследственное дело, определяется в соответствии с п. 1 ст. 1224 ГК В РФ. Наследственное дело в отношении движимого имущества – прав на денежные средства на счетах в ПАО «СБЕРБАНК», компетентен вести нотариус Федеративной Республики Германии.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции без наличия уважительных причин, принял в качестве нового доказательства и приобщил к материалам дела копию паспорта умершего, которую ранее заявитель и его представитель не представляли нотариусу и в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Мораша В.А.

До рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на другую дату и назначения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства представителя ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

При подаче кассационной жалобы представитель ответчика не просил назначить судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, рассмотрение дела было назначено в соответствии с графиком рассмотрения дел. В настоящем ходатайстве представитель ответчика просит назначить рассмотрение дела с использованием видеоконференц-связи, указывает, что проживает в г. Омске и имеются основания для отложения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, проживавший на день смерти в Федеративной Республике Германии.

Наследником ФИО9, принявшим наследство, является его сын Мораш В.А., которому нотариус нотариального округа Омского района Омской области Чупрынов М.Ю. 03 июня 2022 года выдал свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из пяти земельных участков, расположенных в <адрес>. При этом постановлением от 12 мая 2022 года нотариус отказал Морашу В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия отражено, что наследодатель к моменту смерти проживал и был зарегистрирован в Федеративной Республике Германии; поскольку правоотношение по наследованию осложнено иностранным элементом и отсутствует международный договор между Россией и Германией, наследственное дело в отношении движимого имущества компетентен вести нотариус Федеративной Республики Германии.

Суд первой инстанции с отказом нотариуса в совершении нотариального действия и его мотивами согласился.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, исходил из того, что ФИО9 был принят в гражданство Федеративной Республики Германии, имея гражданство Российской Федерации, соответственно, у Мораша А. возникло двойное гражданство. Таким образом, ФИО12 рассматривается Российской Федерации только как гражданин Российской Федерации, имущество, входящее в состав наследства, находится на территории Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные наследственные отношения регулируются российским правом

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу положений статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, определяемое в соответствии со статьей 20 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. Наследственное правопреемство является универсальным, то есть к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя, подлежащие включению в наследственную массу (ст. 1110 ГК РФ)

Если недвижимое имущество принадлежало наследодателю (правопредшественнику) на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Разъяснения о таком порядке и моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу, что в рассматриваемой ситуации и наследодатель, и наследник являются гражданами Российской Федерации, наследуемое имущество находится на территории Российской Федерации, а проживание и смерть гражданина Российской Федерации за её пределами значения не имеет, поскольку место открытия наследства в Российской Федерации при нахождении последнего места жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, за её пределами, определено статьёй 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения такого наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 на день смерти являлся гражданином Российской Федерации, имущество, входящее в состав наследства, находится на территории Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные наследственные отношения регулируются российским правом, в соответствии с которым, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, находится за её пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества; а если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящего в его состав недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал, что нотариус нотариального округа Омского района Омской области Чупрынов М.Ю., выдавший Морашу В.А. свидетельства о праве на наследство, открывшееся со смертью ФИО9 и состоящее из земельных участков, находящихся в Омском районе Омской области, должен был совершить и нотариальное действие по выдаче Морашу В.А. свидетельства о праве на наследство ФИО10, состоящее из денежных средств на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России».

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимо признавать исключительную компетенцию российского нотариуса только в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории России, не основано на законе, в силу чего способно привести к ограничению прав наследников.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что компетенция нотариуса в случаях, когда последнее место жительства наследодателя находится за пределами РФ, определяется положениями ч. 2 ст. 1115 ГК РФ.

Толкование положений ст. 1115 ГК РФ в целом приводит к выводу, что нормы ч. 2 ст. 1115 ГК РФ направлены на разграничение компетенции российских нотариусов в отношении наследования имущества, находящегося на территории РФ. Российский нотариус, компетентный в силу положений ч. 2 ст. 1115 ГК РФ, вправе выдать наследникам свидетельство о праве на наследство на имущество, находящееся в России.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные публично-правовые нормы имеют исключительно значение, главная цель которых - локализовать отношения сторон в том правопорядке, где правам и законным интересам лиц будет предоставлена лучшая защита.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса нотариального округа Омского района Омской области Чупрынова Максима Юрьевича и его представителя Тайченачева Петра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова